1) ¿Cuál será el impacto de la película en la Argentina?

2) ¿Es o no una película antisemita? ¿Se justifica la polémica?

3) ¿Cuál es el máximo valor del film y su máximo defecto?

Sergio Rubín (periodista, editor de Valores Religiosos, suplemento de Clarín)

1) Me gustó mucho. No soy especialista en La Biblia, pero algún conocimiento tengo y, por los especialistas que consulté, el texto se ajusta a los Evangelios. El tema acá que sobresalta es la violencia, es fuerte y no es tan fácil saber si se justifica.

¿Cree que La Pasión va a desatar la reacción adversa de las distintas comunidades religiosas?

No; es una película más.

Sí; va a molestar a mucha gente.

No tengo opinión formada.

2) Creo que se ha perdido la dimensión de lo que fue la Pasión de Jesús, se perdió el significado completo. Y esta película tiene el gran mérito de colocarla en toda su crueldad, destacando no sólo fue el padecimiento en la cruz, sino todo su calvario anterior.

3) Producirá un impacto muy fuerte, positivo entre las insituciones religiosas católicas.

La Pasión de Cristo

› El film en imágenes › Dejá tu opinión en el foro de La Pasión. › Los Jesús del cine › Cuatro periodistas opinan sobre el film › Dónde y cómo ver el film

Gustavo Noriega (Crítico cinematográfico, periodista y docente)

1) Va a ser una película de impacto. Mucho público, mucha discusión en los medios y se va a hablar poco de cine.

2) Creo que, si no se conocieran los antecedentes de Mel Gibson y de su padre, el tema habría pasado por alto y se estaría hablando de la película de un perverso sadomasoquista, más que de un antisemita. Me parece que la película no es muchísimo más antisemita de lo que lo son los Evangelios, lo que no es poco.

3) Al ser la película de un loco fundamentalista, la película tiene una intensidad poco común y eso la destaca en mucho del panorama del cine mainstream norteamericano. Obviamente es una película monotemática y obsesiva: es como la escena de la tortura de Perros de la calle estirada a dos horas de duración.

Osvaldo Quiroga (Crítico cinematográfico y periodista)

1) La sangre ha demostrado resultar atractiva a lo largo de la historia. En la película de Mel Gibson hay 36 minutos de tortura en la espalda de Cristo. Una verdadera orgía de sangre tan innecesaria como gratuita. Por supuesto que el film es impactante, lo que no significa que sea bueno.

2) En La pasión de Cristo los sacerdotes judíos aparecen siempre "feos, sucios y malos". En cambio Poncio Pilatos, que fue un dictador siniestro, luce como el personaje positivo de la película, el único que tiene dudas. Esto es, sencillamente, una falsedad histórica. En el film de Gibson los judíos se ensañan con Cristo mucho más que con los criminales que Pilatos ofrece para crucificar. El film es antisemita, de hecho Mel Gibson nunca polemizó con su padre, un señor que declaró públicamente que el holocausto fue poco menos que un invento de los judíos.

3) La película no tiene valores estéticos destacables. Pretende ser profunda y se queda en la superficie de todos los temas que aborda. Ni el diablo, ni María Magdalena, ni Poncio Pilatos aparecen como seres de carne y hueso creíbles. Lo único que le importó al director es montar una puesta en escena de la sangre, como si el único dolor existente fuese el de Jesús.

El objetivo es decir que él soportó las torturas para salvar a la humanidad. Lo que no dice es que después de Jesús muchos otros fueron torturados y aun hoy la tortura sigue siendo uno de los "métodos clásicos de interrogatorio" en no pocos lugares del mundo. La verdad es que La pasión de Cristo es tan mala que ni siquiera vale la pena explayarse demasiado. En Hollywood están felices porque el film deja mucho dinero en las boleterías. Y esto es lo único que importa

Daniel Tognetti (Periodista)
1) Es una película valiosa en cuanto retrata la intolerancia de la época, y me refiero a la época actual. Pero innecesaria en su violencia, es casi un film gore, sangriento, fetichista en la tortura y el sadomasoquismo.

2) Seguramente tendra un gran impacto, sobre todo por su mirada respecto de los judíos que, con esa postura abiertamente antisemita, logra colocarse entre las corrientes ultraconservadoras de la Iglesia, un mérito que deberíamos reconocerle al director.

3) Cada tanto, en la película, a Mel Gibson se le escapa ese policía medio tarambana y fuera de ley que supo ser en Arma Mortal, e inunda la pantalla de sangre y azotes. Por otra parte, ese policía era más apasionado que este Jesús de estampita.